经验与科学

我们再次看到一些人在推动消防服务“经验”贬值，同时从最近UL内部攻击研究中夸大了假设。他们宁愿我们放弃多年的火场学习，只考虑我们在有限的实验中还没有得到的数据。这真的是一个有价值的辩论，还是一个先发制人的企图，进一步分离和污名内部的派别?现实是经验和科学能够而且应该共存。如果你认为实际的火灾经验无关紧要，我建议你另谋高就。忽视基于实践的知识是一种危险的心态。同样，如果你拒绝重视科学证据，我建议你改变态度。这只会阻碍消防工作。

我质疑为什么有些人会对这个“咸”的家伙感兴趣，他的工作经历比UL的研究报告中所列的页数还多。这些消防老兵见证了成功和失败。他们知道在现实世界中什么是有效的，什么是无效的。认为它们过时似乎是一种傲慢的做法，因为它们更擅长读取正在工作的火焰而不是UL出版物?当然，许多人可能无法用数字和花哨的词语表达他们的直觉，但他们确实有一种天生的性格，把他们的经验传递给经验不足的成员。轻率地怀疑他们的贡献，认为他们的贡献是出自最纯粹的学识，这无异于恶意;做的事情。

为了贬低持相反观点的消防部门领导人的可信度，一名自我推销者最近在Twitter上发帖称，一个人不需要每天都参加火灾，就能成为一名优秀的指导员。这是正确的。然而，当我们将论证解构为其基本前提时，这一命题就违背了非矛盾法则。没有经验就不可能有消防知识。他们要么通过自己的经验获得知识，要么通过建立在他人经验基础上的学术努力获得知识。Reason得出结论:火灾行为知识主要依赖于经验。因此，如果知识是有价值的，那么经验也是有价值的。

公平地说，这场正在进行的辩论的另一方是对“科学”依赖的不满。为什么?基于分析性观点而不是单独的观点来进行战术辩论是错误的吗?利用科学实践，利用现有技术来更好地解释和预测火灾行为，真的会破坏消防服务吗?我对此表示怀疑。科学只不过是一种识别特定数据的方法，这些数据与模拟特定经验的特定实验有关。

科学本身并不是不道德的。问题是狂热者们没有意识到这些全面的研究还处于起步阶段。我们需要放慢速度，了解UL能够提供的深度需要时间。这是好的。无数的科学努力证明了或否定了一个事实，这些努力花了数年的时间才得以展开，其间伴随着无数的疏忽和纠正。我个人无法理解管理战术变化和标准的紧迫性，因为从单一角度来看，有限的数据已经被共享到这一点。最终，这种急于进步的做法就像从莱特兄弟那里购买一架横跨大西洋的飞机。往好了说，这可能被认为是不成熟和鲁莽的。

当我们能够将科学知识与现实世界的经验结合起来，而不是让它们成为相互冲突的观点时，真正的成功就会到来。我们只能从科学解释、确证和验证我们的火场经验中受益，前提是要以正确的方式实施。因此，我们必须认识到，科学只是为我们提供数据。我们对这些数据的解释取决于许多变量，包括研究人员自身的潜在偏见。即使是最彻底和强有力的科学结论也必须在该领域得到证实，才能被视为循证实践标准。因此，带我们绕了一圈回到体验。